Och vem kan förneka till det. Frågan är bara vad som anses som tillräckligt för att kunna vara fällande, som bevis. Så länge det finns ett krav på övertygande
bevisning och inte enbart räcker med det som Europakonventionen stadgar, att kriminalisera sexuell handling mot någon som inte samtyckt till den, som Madeleine Leijonhufvud skriver på dagens brännpunkt på nästa sida i SvD så lär det produceras fler kontroversiella domslut i domstolarna.För vem bestämmer vad som är övertygande? Det är som sagt en bedömningsfråga. En bedömning som ligger på en skala som är olika beroende av vem du frågar. Den som ändå borde vara den styrande för svaret i detta, är självklart den som blir utsatt för dådet. Det ska räcka med att en anmälan görs. Bara det att anmälan görs är tecken nog för att den utsatte har blivit kränkt i sin integritet på något sätt gällande sexuell brottslighet.
Precis som Madeleine Leijonhufvud mycket riktigt tar upp i sin artikel, är det så att, våldtäktsoffer inte sällan låter bli att göra motstånd. Inget våld eller hot behövs för att utföra den sexuella handlingen.
Jag börjar tvivla på vilket årtal vi lever i, men oavsett vilket så är det så, att gällande min sexualitet, så är det min uttalade vilja gällande den som ska styra över vad som kan betraktas som en överträdelse över den gränsen.
Har någon hört talas om paralyserad av rädsla?
Jag har varit det, så jag vet vad jag talar om.
När ens armar låses bakom din rygg och du har en annan över din hals, sitter du som i ett skruvstäd. När den brottslige ropar åt dig: "om du rör på dig så sparkar jag in huvude
t på dig", så är jag inte så benägen att lystra till andra påtryckningar, vare sig utifrån eller inifrån. Ändå så är det jag som polisen i första hand förutsätter har betett mig felaktigt. De frågar genast, efter brottet: "Vad hade du för kläder på dig"...som om det inte skulle räcka med att jag definitivt inte gett mitt samtycke till överfallet! Näe, om jag har kort kjol och bara ben och är allmänt tilldragande i övrigt, så är jag allmänt gods. Då är inte ett nej ett nej längre. Då har jag helt plötsligt inte någon talan, i ordets bemärkelse!
Det är precis som att då kliver vi in i en annan språklig värld, där inte ordets makt har någon betydelse längre. Där är det mannens sjukliga del av hans sexualitet, hans kåthet tillsammans med modets klädstil som avgör om du är en kvinna att sexuellt utnyttja, vare sig det är med våld eller utan, men ändå utan samtycke. Det är en komersiell påverkan som avgör hur kvinnan idag anses vara allas egendom och där tonåriga tjejer växer upp med att tillfredsställa mannens åtro, i första hand. I andra hand kommer de själva och deras eget liv. De dito pojkar som lever sida vid sida, lär sig likt den s k stureplansprofilen att "hora" är något man säger, men inte menar något med. Styrkan i ordets uttryck är nermejad till bo
tten i den sunkiga juristsmeten som de flesta åklagare verkar insmorda med.Precis som Madeleine Leijonhufvud skriver, så måste skyddet mot sexuella övergrepp anpassas till verkligheten.
Att som människa som utgångspunkt, inte få ha samma förutsättningar som andra människor (läs män): att få dricka vin när du vill, att få gå ut och festa när du vill, att kunna tillbri
nga tid ensam, var än du må vara, just på grund av att du är en människa av den andra sorten, det vill säga en kvinna, ska inte innebära att ditt rum blir mindre, din rörlighet mer styrd, din rädsla påtagligare, dina rättigheter färre, nej, det måste tvärtom, i dagens samhälle, innebära, för att få dina rättigheter tillgodosedda, att du blir mer värd, lika mycket värd, som mannen.Andra svenska bloggar om: Maria Abrahamssom, våldtäkter, domstolar, samtycke, bevis, Madeleine Leijonhufvud, Europakonventionen, kvinnor, män
5 kommentarer:
Jag uppfattar det som du missat poängen med var Maria Abramhamsson skriver. Du vänder det från det generella till det personliga. Ett vanligt argumentationsknep men inget sätt att argumentera utan bara att skapa sympatier. Mina sympatier vinner du då inte, utan argumentera du varför det är sänkta beviskrav som är en bättre metod för att minska kvinnovåldet.
Om jag vore tjej skulle jag akta mig noga att supa mig plakat (har själv gjort det en gång) för man har noll chans att skydda sig. Eftersom vi fortfarande inte bor i Utopia, menar jag.
I en rättstat är det skulden som skall bevisas. inte oskulden, och den skall bevisas bortom allt rimligt tvivel. Står endast ord mot ord kan man oftast inte döma. Jag skulle inte vilja leva i ett land där endast en anmälan betraktas som bevis på att ett brott begåtts och oskulden skall bevisas av den anklagade. Tänk dig själv att bli anklagad för ett brott. Skulle du i alla lägen bortom allt rimligt tvivel kunnna bevisa din oskuld?
Jag håller sedan med dig om att det är individens rätt att bestämma hur dens beteende skall tolkas men när man diskuterar det här måste man beakta den mänskliga naturen och det leder till vissa inskränkningar. Har du nånsin funderat över den mänskliga fortplantningen? Den är roten till det här. Tiill skillnad från de allra flesta djur har människan dold ägglossning. Ingen vet säkert när den uppstod. Den är förmodligen äldre än Homo Sapiens och det för med sig vissa konsekvenser. Jämför med våra kusiner gorillorna. De är helt ointresserade av sex utom när honorna är brunstiga vilket tydligt signaleras och alla, honor som hanar, vet vad som gäller. Människan, eller dess föregångare, har, till skillnad från idag, under större delen av sin tillvaro inte haft en aning om hur befrukningen går till och inte haft ett språk att kommunicera på. Det har frambringat en hane som alltid måste vara beredd på att para sig och en hona som med sitt beteende måste signalera sin parningslust. Det har också frambringat njutningsfyllt sex för att säkerställa att arten inte dör ut på grund av bristande intresse för parningen.
Den morderna människan vet som sagt allt om fortplantningen och vi har också utvecklat sociala normer för vad som är acceptabelt och inte. Men vi fungerar fortfarande på samma ursprungliga sätt. Vissa av en kvinnas signaler har ursprungligen sexuell betydelse och uppfattas instinktivt så av en man. En kvinna kan skicka dessa signaler medvetet eller omedvetet, den instinktiva reaktionen hos mannen blir dock densamma i båda fallen. Signalerna kompletteras dock av språk och sociala normer. Sex sker dock inte utan medgivande. Sådana är våra normer. Varför tror du då att vi har en lag som förbjuder våldtäkt? Jo, för att våldtäkt ändå förekommer och det förekommer inte för att det är någon som medvetet bryter mot lagen som till exempel en fortkörare kan göra utan för att vissa män har en bristande förmåga att följa de sociala normerna. De är våltäktsmän. De som har den störningen permanent sitter snart bakom lås och bom.
Det finns dock situationer när förmågan att bete sig enligt de sociala normerna är nedsatt och det när vi är påverkade av droger. Då kan män förlora förmågan att fatta att nej betyder nej och kvinnor kan förlora förmågan att inse att de signaler de skickar ut överbelastar mottagarens förmåga att hantera dem. Du undrar om en kvinna inte ska kunna klä sig hur hon vill och bete sig hur hon vill. I en ideal värld kan hon det . I verkligheten kan hon det oftast också men risken för våldtäkt finns och den är reell.Det är naivt att ignorera den. Därför bör kvinnor i vissa situationer tänka på hur det klär sig och till vliken grad de drogar sig. Jämför med sebralagen. Bilförare är skyldiga att lämna företräde till gående på övergångsställe men den fotgängare som inte ser sig för kommer förr eller senare att bli påkörd. Antingen av någon som medvetet inte stannar eller av någon som bara inte hinner. (Haltar lite eftersom fotgängaren inte har oinskränkt rätt att gå över gatan på samma sätt som man har oinskränkt rätt att inte bli våldtagen.)
Väldtäkt kan aldrig ursäktas men det finns förklaringar till varför det förekommer.
Sexlagsstiftningen i Sverige 1907 bla bla bla bla .....
Sexlagsstiftningen i Sverige 2007 bla bla bla bla .....
Och så fortsatte det vidare .... Att något så urbota självklart ska behöva debatteras detta nådens år 2007 säger förmodligen mer om personers eviga dilemma med att hitta på nya paragrafer än att lösa det självklara.
SideShow Surfer
En våldtäkt är vidrig och ska straffas enligt lag, men rättsläget är svårt och många anmälda våldtäkter verka komma av fullkomliga missförstånd eller ett totalt missnöje där samlaget inte alls blev som man hade tänkt sig. Jag tänker exempelvis på tjejen som följde med tre hockeyspelare till deras hotellrum. Det är ju uppenbart vad som kommer ske på rummet, det måste alla fyra ha varit införstådda i. Att sedan hockeyspelarna var så dåliga eller rent ut av grova i sängen att hon upplevde det som en våldtäkt handlar om ett tragiskt missförstånd vad kvinnan gillar och hennes totala missnöje där hon känner sig kränkt.
Det är ju också tänkbart att hockeyspelarna verkligen ville våldta henne, men jag tror att många liknande fall handlar om kommunikationsproblem som är svåra att använda som lagföring.
Mitt konkreta förslag är att kvinnor aldrig ska följa med okända män hem. Jag skulle aldrig följa med en okänd person ner till ett hamnområde t.ex.
Skicka en kommentar